O projecto de imigração de Trump não afetará a cidadania de Barron Trump
Um post viral afirma falsamente que o projecto de Donald Trump de terminar com a cidadania da primogenia pode afetar o status de cidadania de seu rebento, Barron Trump.
Washington – A Suprema Galanteio disse na quinta -feira que pesaria sobre o pedido do governo Trump de que fosse permitido empregar amplamente suas novas restrições à cidadania da primogenitura enquanto a política está sendo litigada.
O tribunal disse que ouvirá argumentos orais em 15 de maio.
É o primeiro duelo para as políticas do novo governo que os juízes adotaram para discussões públicas.
“Estou tão feliz”, disse o presidente Donald Trump na quinta -feira. “Acho que o caso foi tão incompreendido.” O governo pediu ao tribunal que reduza as ações nacionais que os juízes de Maryland, Massachusetts e Washington emitiram para pausar a ordem de Trump limitando a cidadania da primogenitura.
O Departamento de Justiça disse que Trump deve ser capaz de fazer executar a política para todos, exceto as pessoas diretamente nomeadas nos processos e aqueles que vivem em estados que processaram se o tribunal encontrar que os estados têm o recta legítimo de impugnar a ordem. O governo também queria poder desenvolver orientações sobre uma vez que implementará a diretiva de Trump se for confirmada.
Em vez de se concentrar na validade da ação executiva de Trump, o DOJ argumentou que um juiz em uma secção do país não deveria ser capaz de bloquear ações nacionalmente.
“Anos de experiência mostraram que o poder executivo não pode desempenhar suas funções adequadamente se qualquer juiz em qualquer lugar puder ordenar todas as ações presidenciais em todos os lugares”, disse Sarah Harris, advogada do Departamento de Justiça.
O procurador -geral do estado de Washington, Nicholas Brown, rebateu que as regras de cidadania devem ser uniformes em todo o país. Uma regra de retalhos é “impraticável” para os estados e deixaria dezenas de milhares de bebês sujeitos a remoção ou detenção, mesmo que o governo não tenha demonstrado que é provável que eventualmente vencesse a luta judicial, ele argumentou.
“Se alguma liminar garantiu um escopo em todo o país, é oriente”, escreveu Brown em sua resposta ao apelo de Trump.
`Flagrantemente inconstitucional ‘
O primeiro juiz federalista a exprimir uma opinião, o juiz distrital dos EUA John Coughenour em Seattle, chamou a ordem de Trump de “flagrantemente inconstitucional”.
Um tribunal de apelações se recusou a pausar a liminar vernáculo de Toughenour. Da mesma forma, dois outros tribunais de apelações apoiaram as injunções emitidas por juízes federais em Maryland e Massachusetts.
Trump disse que a Suprema Galanteio acabará por concordar com sua versão da promessa de cidadania da 14ª Emenda, uma mudança que ele disse ser necessária para substanciar a segurança ao longo da fronteira do sul dos EUA.
A emenda afirma que todas as “pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitos à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
O governo Trump sustenta que o recta se destinava a ajudar as pessoas anteriormente escravizadas em seguida a proclamação da emancipação e não cobrem filhos de pessoas que entraram no país sem autorização adequada.
“É tudo sobre escravidão, e se você olhar dessa maneira, devemos vencer esse caso”, disse Trump na quinta -feira.
A “posição incorreta” em que o governo confiou, argumenta o governo, levou a “turismo de promanação” – mães expectantes que viajam para os Estados Unidos para prometer a cidadania para seus filhos.
Vinte procuradores -gerais republicanos apoiaram o apelo da Suprema Galanteio de Trump, assim uma vez que os grupos de direitos sobre armas.
Os advogados de grupos de direitos dos imigrantes e cinco mães grávidas que processaram para proteger a cidadania do recta de primogenia disseram que a ordem de Trump viola o texto simples da Constituição, o histórico de recta geral, o precedente da Suprema Galanteio e mais de um século de prática consistente.
“O poder executivo está em conformidade com a versão estabelecida da cláusula de cidadania há 125 anos”, disseram eles ao Supremo Tribunal “, e o governo demonstrou nenhuma premência urgente de mudar agora”.
